{"id":34760,"date":"2026-10-26T07:48:00","date_gmt":"2026-10-26T06:48:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kkz.com.pl\/?p=34760"},"modified":"2026-10-21T12:51:46","modified_gmt":"2026-10-21T10:51:46","slug":"entschaedigung-fuer-zu-unrecht-erfolgte-verurteilung-oder-untersuchungshaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kkz.com.pl\/de\/2026\/10\/26\/entschaedigung-fuer-zu-unrecht-erfolgte-verurteilung-oder-untersuchungshaft\/","title":{"rendered":"Entsch\u00e4digung f\u00fcr zu Unrecht erfolgte Verurteilung oder Untersuchungshaft"},"content":{"rendered":"\n

Die Entsch\u00e4digung f\u00fcr eine zu Unrecht erfolgte Verurteilung<\/strong> ist ein Anspruch gegen die Staatskasse, der einer Person zusteht, die infolge der Vollstreckung einer Strafe einen Schaden erlitten hat, obwohl sie diese Strafe nicht h\u00e4tte tragen d\u00fcrfen – etwa nach einem sp\u00e4teren Freispruch, der Einstellung des Verfahrens oder der Verurteilung zu einer milderen Strafe. In der Praxis wird neben der Entsch\u00e4digung h\u00e4ufig auch eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr immaterielle Sch\u00e4den geltend gemacht, also f\u00fcr nicht verm\u00f6gensrechtliche Folgen wie Stress, Isolation, Reputationsverlust oder den Abbruch famili\u00e4rer beziehungsweise beruflicher Beziehungen.<\/p>\n\n\n\n

Rechtsgrundlage: Art. 552 k.p.k.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die zentrale Rechtsgrundlage ist Art. 552 der polnischen Strafprozessordnung, der h\u00e4ufig als art 552 kpk<\/strong> gesucht wird. Die Vorschrift erfasst vor allem F\u00e4lle, in denen es nach einer Wiederaufnahme des Verfahrens, einer Kassation oder einer au\u00dferordentlichen Beschwerde zu einem Freispruch, einer Einstellung des Verfahrens oder zur Verh\u00e4ngung einer milderen Strafe gekommen ist [1].<\/p>\n\n\n\n

Dasselbe Kapitel der polnischen Strafprozessordnung regelt auch die Entsch\u00e4digung f\u00fcr Untersuchungshaft<\/strong> sowie f\u00fcr eine Festnahme, sofern diese zweifellos ungerechtfertigt waren. Die Haftung tr\u00e4gt die Staatskasse, und die Sache wird in einem besonderen strafprozessualen Verfahren gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n

F\u00e4lle dieser Art erfordern sowohl die Pr\u00fcfung der formellen Anspruchsvoraussetzungen als auch eine realistische Bewertung der Schadensh\u00f6he. In der Praxis verbinden sie Elemente des Strafverfahrens, der zivilrechtlichen Schadensberechnung und des Reputationsrisikomanagements. In diesem Bereich unterst\u00fctzt die Kanzlei Kope\u0107 & Zaborowski, insbesondere im Rahmen der Praxis Strafrecht<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Was Entsch\u00e4digung und immaterieller Schadensersatz umfassen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Entsch\u00e4digung umfasst den Verm\u00f6gensschaden. Sie kann entgangenes Arbeitsentgelt, Eink\u00fcnfte aus unternehmerischer T\u00e4tigkeit, verlorene Vertr\u00e4ge, Verteidigungskosten, Behandlungskosten oder andere Aufwendungen betreffen, die in einem ad\u00e4quaten Zusammenhang mit der Verurteilung, der Untersuchungshaft oder der Festnahme stehen.<\/p>\n\n\n\n

Die Entsch\u00e4digung f\u00fcr immaterielle Sch\u00e4den betrifft das erlittene Unrecht. Das Gericht ber\u00fccksichtigt unter anderem die Dauer des Freiheitsentzugs, die Haftbedingungen, die Auswirkungen des Verfahrens auf das Familienleben, die psychische Gesundheit, die berufliche Stellung und die Reputation. Die Situation einer Privatperson ist anders zu bewerten als die eines Vorstandsmitglieds, Unternehmers, Arztes, Managers oder einer Person des \u00f6ffentlichen Lebens.<\/p>\n\n\n\n

Gerade deshalb entscheidet ein Freispruch allein noch nicht \u00fcber die H\u00f6he der Leistung. Erforderlich ist der Nachweis konkreter Folgen – finanzieller, pers\u00f6nlicher und beruflicher Art.<\/p>\n\n\n\n

Entsch\u00e4digung f\u00fcr Untersuchungshaft<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr Untersuchungshaft<\/strong> steht zu, wenn die Untersuchungshaft zweifellos ungerechtfertigt war. Nicht jede Aufhebung der Haft oder ein sp\u00e4terer Freispruch f\u00fchrt automatisch dazu, dass der Anspruch begr\u00fcndet ist. Das Gericht pr\u00fcft die gesamten Umst\u00e4nde: die Grundlage f\u00fcr die Anordnung der Ma\u00dfnahme, den Verlauf des Verfahrens, die abschlie\u00dfende Entscheidung sowie die tats\u00e4chlichen Folgen der Isolation.<\/p>\n\n\n\n

In Wirtschaftsstrafverfahren kann Untersuchungshaft besonders weitreichende Konsequenzen haben: den Verlust von Vertr\u00e4gen, die K\u00fcndigung von Finanzierungen, eine Entscheidungsblockade in der Gesellschaft, die Beeintr\u00e4chtigung des Vertrauens von Gesch\u00e4ftspartnern oder eine Medienreaktion. Diese Folgen sollten von Anfang an dokumentiert werden, weil sie sp\u00e4ter f\u00fcr die H\u00f6he des Anspruchs relevant sein k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Eine ausf\u00fchrlichere Darstellung dieser Fallgruppe findet sich auch im KKZ-Beitrag zur Entsch\u00e4digung f\u00fcr zu Unrecht erfolgte Verurteilung, Untersuchungshaft oder Festnahme<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Drei Ausnahmen und Einschr\u00e4nkungen nach Art. 553 k.p.k.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Vorschriften sehen Situationen vor, in denen ein Anspruch ausgeschlossen sein kann oder eine Einschr\u00e4nkung nicht greift. Die drei aus Art. 553 k.p.k. folgenden Ausnahmen m\u00fcssen pr\u00e4zise erfasst werden:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Der Anspruch besteht grunds\u00e4tzlich nicht, wenn eine Person in der Absicht, das Gericht oder eine Strafverfolgungsbeh\u00f6rde irrezuf\u00fchren, eine falsche Anzeige \u00fcber die Begehung einer Straftat erstattet oder falsche Erkl\u00e4rungen abgegeben und dadurch eine f\u00fcr sich nachteilige Entscheidung herbeigef\u00fchrt hat;<\/li>\n\n\n\n
  2. diese Einschr\u00e4nkung gilt nicht f\u00fcr Personen, die eine Erkl\u00e4rung unter den in Art. 171 \u00a7 3, 4 und 6 k.p.k. genannten Bedingungen abgegeben haben;<\/li>\n\n\n\n
  3. diese Einschr\u00e4nkung gilt nicht, wenn der Schaden oder das erlittene Unrecht infolge einer \u00dcberschreitung von Befugnissen oder einer Pflichtverletzung durch einen Amtstr\u00e4ger entstanden ist.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Die Bewertung dieser Voraussetzungen h\u00e4ngt stets vom konkreten Sachverhalt ab. Bedeutung haben k\u00f6nnen Vernehmungsprotokolle, Aufzeichnungen, Sachverst\u00e4ndigengutachten, der Inhalt von Belehrungen sowie die Umst\u00e4nde, unter denen Erkl\u00e4rungen abgegeben wurden.<\/p>\n\n\n\n

    Frist und zust\u00e4ndiges Gericht<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Der Anspruch ist beim Bezirksgericht geltend zu machen. In F\u00e4llen einer zu Unrecht erfolgten Verurteilung ist grunds\u00e4tzlich das Bezirksgericht zust\u00e4ndig, in dessen Bezirk die Entscheidung in erster Instanz ergangen ist. Bei Untersuchungshaft oder Festnahme ist die in Art. 554 k.p.k. genannte Zust\u00e4ndigkeit ma\u00dfgeblich [1].<\/p>\n\n\n\n

    Die Verj\u00e4hrungsfrist betr\u00e4gt grunds\u00e4tzlich ein Jahr. Bei einer zu Unrecht erfolgten Verurteilung beginnt sie mit der Rechtskraft der Entscheidung, die die Grundlage f\u00fcr den Anspruch bildet. Bei Untersuchungshaft l\u00e4uft die Frist ab Rechtskraft der das Verfahren beendenden Entscheidung, bei Festnahme ab dem Datum der Entlassung [1].<\/p>\n\n\n\n

    Eine Fristvers\u00e4umung kann die wirksame Durchsetzung des Anspruchs erschweren oder unm\u00f6glich machen. Deshalb sollten die Unterlagen m\u00f6glichst zeitnah nach Abschluss des Strafverfahrens analysiert werden.<\/p>\n\n\n\n

    Wie ein Antrag auf Entsch\u00e4digung f\u00fcr eine zu Unrecht erfolgte Verurteilung vorzubereiten ist<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Der Antrag sollte rechtliche Argumentation mit Beweismaterial verbinden. Am h\u00e4ufigsten werden ben\u00f6tigt:<\/p>\n\n\n\n